Приговор вынесли, а вопросы остались: кто же поджег склады Бари Амоева?

Судья Петропавловского городского суда Азамат Ашимов приговорил главу КХ к 6 годам лишения свободы за организацию поджога складов своего конкурента, не имея ни одного неопровержимого доказательства, - передает 7152.kz со ссылкой на газету ЛИТЕР.

Два сельских «дурачка», на показаниях которых строилось обвинение, заявили в суде, что оговорили себя и главу КХ из-за пыток, но судья решил поверить Департаменту полиции СКО, который, проверив сам себя, сообщил, что пыток не было.

Уголовное дело о «заказных» поджогах складов Бари Амоева, расследованное североказахстанскими полицейскими под руководством старшего следователя по особо важным делам ДП СКО Нурлыбека Садыкова, было передано в суд, несмотря на многочисленные нарушения закона. Прокуратура района М.Жумабаева в лице прокурора Алтынбека Танкыбаева и двух его коллег Асылбека Конуратова и Гани Жалби посчитали действия полицейских законными, а преступление раскрытым.

Куда только не жаловались сельчане! Писали Президенту РК, Генеральному прокурору и министру МВД, что таким образом местный «феодал» Бари Амоев расправляется с конкурентом, к которому ушли со своими земельными паями более сотни крестьян. Но главный надзорный орган и министерство внутренних дел вернули жалобы в регион, чтобы местные правоохранители и прокуроры сами разобрались в собственных нарушениях.

Жители села «Золотая нива» надеялись, что, хотя бы, судья Петропавловского городского суда Азамат Ашимов во всем разберется, но зря надеялись! А ведь в суде были преданы огласке шокирующие подробности беззаконий полиции. Причем, нарушения закона, зафиксированные самими полицейскими. Бывший начальник отдела полиции района Магжана Жумабаева Бахтияр Есимов уличил сам себя, записав свои разговоры с подчиненными и прокурорами в то время, когда они «обстряпывали» это дело. Он просто забыл вовремя выключить диктофон, и таким образом материалы негласных следственных действий стали известны обвиняемому в организации поджога Александру Кинцелю, который очень тщательно знакомился с обвинительным заключением и внимательно прослушал все записи.

Проще поверить, что Амоев сам склады поджег…

«Проще поверить, что Амоев сам склады поджег, а этому дурачку сказал – загрузи Кинцеля. Сам загрузись и Кинцеля загрузи. Я в это еще поверю больше» - эти слова принадлежат заместителю начальника отдела полиции района Магжана Жумабаева Денису Сергеевичу Ицкову. Широкой общественности это признание зама по следствию, который, от греха подальше, недавно ушел на пенсию, стали известны после оглашения в суде материалов негласных следственных действий. То есть аудизаписи разговоров «подсадной полицейской утки», некоего Гибатулина, с Александром Поздняковым – по версии следствия «исполнителем заказа».

Вот, к примеру, разговор замначальника отдела полиции района Дениса Ицкова со своим шефом Бахтияром Есимовым, который теперь никакой не начальник, поскольку за какие-то грехи (ДП СКО утверждает, что это не имеет никакого отношения к делу о поджоге) переведен на нижестоящую должность в другой район. Расшифровка НСД:

Ицков: Нет я понял, ну, б..ть, исполнитель офигенный. Просто офигенный исполнитель, бля… Если бы два дебила договорились…, но Кинцель-то не из дебилов.

Есимов: А кого должен был Кинцель просить?

Ицков: Да и нашёл бы нормальных заказчиков, исполнителей.

Есимов: Ну да. Ну это же не разговоры, а здесь, хули, бомжа, он бы завтра бы убил его, через 2 месяца.

Ицков: Проще поверить, что Амоев сам склады поджег, а этому дурачку сказал – загрузи Кинцеля. Сам загрузись и Кинцеля загрузи. В это я еще поверю больше.

«Все без проблем! Купи-продай здесь»

Из этих же записей следует, что Бахтияр Есимов имел неслужебные контакты с потерпевшим Амоевым, который, кстати, не удостоил своим посещением ни полицию, ни суд, сказавшись больным. При этом никаких подтверждений болезни, якобы, мешающей Амоеву посещать публичные места, предоставлено не было. Более того, оказалось, что у него было достаточно сил, чтобы дать пресс-конференцию в Астане, в которой он изложил свою версию событий. Интересы местного «латифундиста» и во время досудебного расследования, и в суде представляла его работница Мадина. Полицейские, судя по записям НСД, исправно отчитывались перед Амоевым и перед его представительницей по телефону.

Из расшифровки НСД:

Есимов: «Я короче этот... Я позвонил Мадине. А Судья говорит...Мадина потерпевшая будет? Я говорю будет.. Я позвонил Мадине! Она говорит все хорошо...нормально будет. Позднякова пригнали? да пригнали, все надо арестовывать!»

Из этих же записей, оглашенных в суде, следует, что Александру Позднякову обещали, что его выпустят под домашний арест, если он «загрузит» Кинцеля. Но Поздняков при избрании меры пресечения в суде «затупил», заявив, что будет жить у брата Андрея. Так что вместо домашнего ареста, в отсутствие собственного дома, он получил камеру в СИЗО.

Как свидетельствуют те же записи, к Позднякову вместе с начальником отдела полиции Есимовым приходил некто, обозначенный в расшифровке НСД как «неизвестный», которого опознали впоследствии как сотрудника ДП СКО Марата Баукенова. Эта парочка заверила сознавшегося в исполнении поджога «дурачка» (так его величает Денис Ицков), что решение следственного суда об аресте можно будет изменить, подав «на реабилитацию» (слова самого Позднякова).

Из расшифровки НСД:

Неизвестный: Можно, через адвоката. Короче, смотри, переговорили с Амоевым, ситуацию всю объяснили. Ты вину свою как бы признаешь, признаешь! Ты был исполнителем, а заказчиком был этот - Буржуй! (Прозвище Кинцеля, которого местные жители так прозвали после просмотра фильма «День рождения Буржуя» авт.) И он говорит я тебе, ну, тебе, хочет адвоката нанимать хорошего.

Есимов: Если, говорит, он Буржуя посадит, я, говорит, добьюсь, чтоб его закрыли. Если Буржуй зайдёт сюда, то он тебя вытащит сразу.

Неизвестный: Хорошего, дорогого адвоката он нанять тебе хочет! Понял?!.

Из НСД следует, что Есимов так уважает потерпевшего Амоева, что даже за глаза величает его Бари Сотоевичем. Убеждая Позднякова давать нужные показания, обещает, что Амоев его непременно вытащит.

«Если Кинцель сюда заедет, то надо его вытаскивать, - передает Есимов слова Амоева, - Все без проблем говорю. То есть купи-продай здесь!»

Шито белыми нитками

В записях НСД, которые должны были стать неопровержимым доказательством вины Позднякова и Кинцеля, много еще шокирующих откровений, которые, возможно, могут стать квалифицирующими признаками каких-нибудь статей УК, УПК, не говоря уже о нарушении этических норм офицеров полиции. Лично у автора этих строк, которая присутствовала фактически на всех заседаниях суда, сложилось мнение, что участники расследования этого скандального дела служат кому угодно, только не государству!

По словам адвоката Хамита Искендирова, в деле много нестыковок, которые никак не согласуются ни между собой, ни с показаниями свидетелей. Например, Александр Поздняков рассказывает, что получил заказ на поджог от Кинцеля, жившего по соседству, когда тот его просто позвал через забор. Следствие посчитало возможным принять эти слова на веру, поскольку никакими свидетельскими показаниями это не подтверждено, хотя в разгар посевной компании во дворе Александра Кинцеля было много рабочих. Не слышала этого окрика даже сожительница Позднякова Кристина Креминская, которая ни разу не рассказала об этом в своих показаниях.

Кроме того, по словам адвоката, убедительным доказательством показаний Позднякова могли бы стать следы обуви, которые остались бы на вспаханном участке между соседскими домами, где, якобы, Поздняков разговаривал с Кинцелем. Но на том участке не были нарушены даже борозды, оставленные бороной, чего никак быть не могло, если бы встреча действительно была.

А чего стоят показания Креминской о том, как ее сожитель ходил поджигать склады, спрятав в рукав и за пазуху пятилитровые канистры! А она его, якобы, сопровождала.

«Н.Садыков старательно пытался всех убедить в том, что К.Креминская абсолютно не различает ни одной пластмассовой емкости, какого бы объема они не были. Это абсолютная и очевидная ложь, потому что К.Креминская, в любом случае, в основной своей массе в своих показаниях настаивала на том, что те емкости, которые А.Поздняков брал с собой, он прятал за пазуху или клал их в рукав, что согласитесь объективно невозможно сделать с теми 5-ти литровыми канистрами, о которых в своих показаниях говорил А.Поздняков», - поделился Хамит Искендиров.

Не обратил внимания судья Ашимов и на показания «исполнителя поджога» Александра Позднякова, который утверждал, что брал с собой сожительницу один раз – 5 мая, в то время как Креминская утверждала, что ходила с Поздняковым «на дело» два раза – 5 и 10 мая.

«По мнению защиты, они оба лгали, когда давали подобные показания. Но, почему-то суд, правда без объяснения причин, пришел к мнению, что показания К.Креминской являются более правдоподобными», - рассказал адвокат.

Таких моментов в деле, откровенно шитом белыми нитками, как считает Искендиров и жители села «Золотая нива», еще множество. Из показаний можно сделать вывод, что «поджигатель» даже не знал, в каком месте он поджег склад, а следствие этого так и не установило!

«В своих показаниях при производстве проверки и уточнений показаний на месте А.Поздняков сказал, что подпалил 5-ый склад на верхней галерее, тогда как со слов свидетелей и пожарных, которые после пожара, производили осмотр и утверждали, что попытка поджога 05.05.23г. в 5-ом складе произошла не на верней галерее, а в районе 3-4 ступени лестницы, которая ведет на галерею. Кроме этого, из протокола ОМП, а также показаний пожарных следовало, что имел место поджог еще и двери 5-го склада, тогда как о поджоге этих дверей А.Поздняков ни в одних своих показания, а также при производстве проверки его показаний ничего не говорил вообще».

Всего этого судья Азамат Ашимов посчитал возможным не заметить. А показания подсудимых, в том числе и Александра Позднякова, заявившего, что его пытками заставили оговорить себя и Кинцеля, а также показания главного свидетеля обвинения Андрея Позднякова, рассказавшего, что его пытками заставили оговорить родного брата, Ашимов просто проигнорировал.

«Приговор Петропавловского городского суда как в целом, так и в особенности в отношении А.Кинцель является, по сути, предвзятым, полностью лишенным всякой объективности, несущим в своей конструкции явный обвинительный уклон. Что стало возможным, прежде всего, потому, что председательствующим по делу был проигнорирован один из самых важных принципов уголовного судопроизводства, как презумпция невиновности, когда все сомнения, а тем более неустранимые, толкуются в пользу подсудимого», - считает адвокат Искендиров.